En septiembre entró en vigor en el Reino Unido una ley que busca responsabilizar a  las empresas que se benefician de fraudes cometidos por sus empleados. Según el nuevo  delito de «omisión en la prevención del fraude», una empresa será responsable cuando  un empleado o una persona vinculada a la organización cometa un delito de fraude  específico en beneficio de la organización y la empresa careciera de procedimientos  razonables para prevenirlo. 

Tras varios escándalos financieros de gran envergadura y repercusión que han provocado  numerosas pérdidas de empleo, el gobierno británico está decidido a promover una  cultura empresarial que luche contra el fraude. «La próxima vez que haya una crisis  financiera y se perciba que una gran institución ha actuado de mala fe, este delito ofrece  un mecanismo para procesarla como consecuencia de las acciones de sus asociados»,  afirma Nick Barnard, socio del departamento de derecho penal y regulatorio de Corker  Binning en Londres. 

El gobierno afirma que la ley incentivará a las organizaciones a implementar y mejorar el  cumplimiento normativo, impulsando un cambio significativo en la cultura empresarial para  ayudar a reducir el fraude, que representa más del 40 % de los delitos registrados contra  particulares en Inglaterra y Gales. Esta legislación sigue la línea de otras leyes similares  sobre la «omisión del deber de prevención» introducidas en años anteriores en relación  con el soborno y la facilitación de la evasión fiscal. 

Para estar sujetas a la ley, las empresas deben cumplir dos de los tres criterios  siguientes: tener más de 250 empleados, una facturación superior a 36 millones de libras  esterlinas o activos superiores a 18 millones de libras esterlinas. Las conductas  fraudulentas contempladas en la legislación incluyen prácticas de venta deshonestas, la  ocultación de información importante a consumidores o inversores, y prácticas  fraudulentas en los mercados financieros. 

La aplicación de la ley estará a cargo principalmente de la Oficina de Fraudes Graves  (SFO) y el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) del Reino Unido, y las sanciones por  infringir la ley incluyen multas ilimitadas, condenas penales y un daño significativo a la  reputación. 

Se prevé que el delito de omisión en la prevención del fraude transforme la concepción  empresarial del riesgo, desde cómo una empresa puede ser víctima de fraude hasta cómo 

una organización podría beneficiarse de él a través de las acciones de sus empleados.  Para los profesionales de cumplimiento normativo que ya tienen experiencia en el  cumplimiento de los requisitos de otras leyes sobre omisión en la prevención del fraude, el  proceso de implementación de controles antifraude a nivel organizacional debería ser  similar. 

“ El desafío en materia de aplicación de la ley consiste en garantizar  que la SFO cuente con los recursos necesarios para hacerse cargo de  esos casos.” 

Lloydette Bai-Marrow, exasesora investigadora de la Oficina de Fraudes Graves del Reino  Unido 

“Es una gran preocupación si eres una empresa de ese tamaño que ahora piensa que  este es un nuevo riesgo importante porque no se trata solo de ser víctima de fraude, o tal  vez haya algún procedimiento civil porque [la organización] ha sido demandada por una  contraparte descontenta, sino que [la empresa] podría verse involucrada en una  investigación penal que durará de cinco a diez años”, dice Barnard. 

El amplio alcance del delito queda demostrado por su ámbito extraterritorial y su definición  de «persona asociada», que es más amplia que la utilizada en otros delitos de omisión de  prevención e incluye a empleados, filiales, contratistas y proveedores. «Las empresas no  británicas deberían evaluar con mayor detenimiento su exposición al Reino Unido», afirma  Alex Swan, miembro del Comité de Delitos Empresariales de la IBA. «No se trata  simplemente de si tenemos filiales que operan en el Reino Unido, sino de hasta qué punto  nuestra actividad empresarial involucra al Reino Unido y a personas residentes en el  Reino Unido». 

Lloydette Bai-Marrow, exasesora investigadora de la SFO, afirma que, si bien la ley solo  se dirige a las grandes empresas, tendrá un efecto indirecto en las pequeñas y medianas  empresas (pymes). Por lo tanto, se recomienda a las pymes que establezcan medidas  antifraude sólidas. «En virtud de la legislación, las pequeñas empresas pueden ser  consideradas personas asociadas», explica Bai-Marrow, socia fundadora de Parametric  Global Consulting. «Las pymes deberán contar con sus propios procesos para garantizar  a las grandes empresas afectadas que no representan un riesgo para ellas». 

Además de exigir responsabilidades a las empresas por defraudar las arcas públicas o  presentar estados financieros falsos, las nuevas normas sobre la omisión en la prevención  del fraude también tipifican como delito el lavado de imagen verde. Rebecca Dix, abogada  de 5 Paper Buildings y exasesora jurídica adjunta de la SFO, afirma que, ante la creciente  presión para reducir las emisiones de carbono, las empresas deben tener cuidado de no  realizar declaraciones engañosas o falsas sobre sus credenciales medioambientales. «El  fraude puede originarse en muchas áreas de una empresa, pero, en última instancia, los  sectores medioambientales y regulados son los que corren mayor riesgo», concluye. 

El director de la SFO, Nick Ephgrave, ha convertido la investigación y el enjuiciamiento del  fraude en una clara prioridad de la agencia y afirmó en un discurso en abril que está “muy,  muy interesado” en enjuiciar a las empresas que no cumplan con el delito de omisión en  la prevención del fraude. 

Bai-Marrow tiene muy claro lo que necesita la SFO para lograrlo. «El reto en materia de  aplicación de la ley consiste en garantizar que la SFO cuente con los recursos necesarios 

para abordar estos casos», afirma. «Es importante tener en cuenta que estos casos  requieren tiempo y no se resolverán de la noche a la mañana». 

Los expertos en delitos económicos afirman que, si bien los enjuiciamientos son  importantes, el éxito de la legislación contra el fraude no debe medirse por el número de  empresas procesadas por presuntas irregularidades. «Lo que debería medir el éxito es si,  de forma generalizada, han mejorado los estándares de cumplimiento», afirma Barnard. 

«Si analizamos la Ley contra el Soborno, si bien no ha habido una gran cantidad de  procesamientos, ha sido increíblemente eficaz en términos de cambiar la cultura o, al  menos, de sensibilizar a la gente sobre los riesgos que conlleva el soborno», afirma Bai Marrow. «Si el delito de omisión en la prevención del fraude logra algo similar, se  consideraría un éxito».